事件时间线

2019年09月25日，筹备创建上海时间之矢信息技术有限公司（2019年9月23日注册）期间，本人注册<cfa.plus>域名。

2019年10月19日，从广州出差返回上海，本人收到2019年10月17日发送的关于CFA Institute向National Arbitration Forum投诉<cfa.plus>侵犯其持有的41类商标的邮件。本人第一时间在CFA中国官方同学群寻求帮助，希望能与工作人员沟通，妥善解决此事。

2019年10月21日，未得到CFA中国任何回应，本人决定应诉。

2019年10月29日，本人向National Arbitration Forum提交应诉材料。

2019年10月30日，National Arbitration Forum做出判决：

DETERMINATION

After reviewing the parties’ submissions, the Examiner determines that the Complainant has demonstrated all three elements of the URS by a standard of clear and convincing evidence; the Examiner hereby Orders the following domain name be SUSPENDED for the duration of the registration.

本人对判决结果的态度

本人表示服从判决结果，不提起上诉。

此说明的目的

1、尽管服从判决结果，但本人不承认CFA Institute关于“域名已注册且正被恶意使用”的投诉。本人对CFA Institute是尊敬的，第一时间想到的是与CFA Institute取得沟通，妥善解决此事，但是未得到任何回应。本人承诺未来绝不会从任何组织、企业的域名中获利。

2、中国期货助手交易软件（China Futures Assistant）是上海时间之矢信息技术有限公司商业规划的一部分，是在总结AlgoPlus量化投资开源项目经验的基础上针对中国期货交易者的需求而设计的交易软件。本人承诺未来绝不在任何场景中使用CFA作为中国期货助手交易软件的缩写。

3、无论是正面的或反面的，都希望关注到此事的中国组织、企业、创业者增强品牌意识，做好品牌保护工作。

本人向National Arbitration Forum递交的应诉材料

CFA Institute的主张：

[URS 1.2.6.1] 注册域名与某个文字商标完全相同或者存在足以引起混淆的相似点：
(i) 投诉人对此文字商标已在国家或地区进行有效登记且目前正在使用中；或
(ii) 通过法院审理程序正式生效；或
(iii) 受某项法令或协议明确保护，且提请统一快速暂停投诉之时此保护仍然有效。

本人回应：

应诉人注册<cfa.plus>是需要在中国境内开展开发期货助手交易软件的业务。应诉人提供的商品是China Futures Assistant，简称cfa，属于42类商品/服务。

从1996年4月8日第一次在中国注册商标，到2019年3月22日最近一次注册，CFA Institute在中国陆续获得了9类、16类、35类、41类的CFA商标。在此期间，CFA Institute从来没有在42类提交过注册CFA商标的申请。

在中国，除了CFA Institute之外，共有29个个人、组织、企业分别在5类、6类、7类、9类、11类、12类、14类、16类、17类、18类、19类、20类、24类、25类、28类、29类、30类、31类、35类、36类、37类、38类、39类、41类、42类、43类、44类、45类持有CFA商标。可参考应诉人整理的《附件2：中国CFA注册商标详情》。数据来源：国家知识产权局<http://wsjs.saic.gov.cn/>。其中包括中国足球协会(China Football Association)、中国期货业协会(ChinaFutures Association)、中国铸造业协会（China Foundry Association）等行业组织。

CFA Institute持有的CFA商标只在中国的特定行业内拥有有限的影响力。应诉人的商品并非CFA Institute的CFA商标所保护的范围，CFA Institute的CFA商标在中国知名度不高，应诉人在提供42类商品/服务时使用cfa缩写不会损害CFA Institute的CFA商标权益。应诉人有权利在中国通过<cfa.plus>提供42类商品/服务。

CFA Institute的主张：

[URS 1.2.6.2] 注册人不具备使用域名的合法权利或合法权益

本人回应：

截至2019年10月29日，已有123个不同后缀的cfa域名被成功注册，65个站点可访问，其中63个站点均与CFA Institute无关。详细内容请参考应诉人整理的《附件3：CFA域名注册情况》。数据来源于：<godaddy.com>。最重要的，<www.cfa.com>、<www.cfa.org>、<www.cfa.org.cn>均与CFA Institute无任何关系。这些站点分布在不同国家，涉及宗教、汽车、体育、电影、器械、金融等多个领域。其中还有一些域名在挂牌出售。

所以，cfa只是一个非常普通而常见的英文缩写，在不同国家/地区的多个领域广泛被使用。CFA Institute是一个只在特定国家/地区的特定领域内具有有限的影响力的使用者。在世界范围内，以及中国境内，cfa都不是特指CFA Institute。

域名注册服务面向所有人开放，应诉人有权利申请任何未被注册的域名。应诉人成功注册<cfa.plus>并正常持有的事实，证明了域名管理机构对应诉人权利的认可。

CFA Institute的主张：

[URS 1.2.6.3] 域名已注册且正被恶意使用。
a.注册人注册或取得域名的主要目的是将之销售、出租或以其他方式转让给作为商标或服务商标所有者的投诉人或者上述投诉人的竞争对手，以取得与域名直接相关的、备案的付现成本之外的有价补偿；或者
b. 注册人注册域名的目的是避免商标持有者或者服务商标在相应的域名中体现自己的商标，前提为注册人已在从事某种形式的上述行为；或者
c. 注册人注册域名的主要目的为干扰竞争对手的商业活动；或者
d. 注册人利用域名，通过在注册人的网站或在线地址制造可能会与投诉人商标相混淆的来源、赞助、从属关系、注册人的网站或在线地址或某种产品或某项服务，有意企图吸引互联网用户访问注册人的网站或其他在线地址，从而获得商业收益。

本人回应：

2019年9月23日，应诉人筹备创建了自己的公司，上海时间之矢信息技术有限公司。为了在中国境内开展开发中国期货助手（China Futures Assistant）交易软件的业务，应诉人于2019年9月25日通过中国域名服务商，西部数码（<west.cn>），成功注册了<cfa.plus>。应诉人没有通过出售、出租、转让该域名获取利益的想法。因为CFA Institute无软件开发相关的业务，所以应诉人不会在商业上与CFA Institute发生任何关系，也不会误导CFA Institut的用户。从2019年9月25日<cfa.plus>被注册，至2019年10月17日被投诉，只有11个工作日（10月1日至10月7日是中国国庆长假），应诉人还没正式启用该域名。截至2019年10月29日，CFA Institute从未向应诉人询问<cfa.plus>未来的使用情况。所以，事实是CFA Institute基于对cfa这个普通的缩写的猜测，在没有任何证据的情况下，就发起了投诉。CFA Institute放大了自己在世界范围内，尤其是在中国境内，的影响力。这种行为是傲慢，且极不负责的，应诉人对此深表遗憾。

本人附加回应：

据CFA Institute的研究报告（http://promote.caixin.com/20190425/101408335.html）：2017年，中国金融从业人员总数达到688.8万人。保守估计2019年中国金融从业者人数超过800万。仍然是来自CFA Institute的数据（https://www.cfainstitute.org/community/membership/directory/pages/results.aspx?FirstName=&LastName=&City=&State=&Province=&Country=China&Employer=&Society=&cfacharterholderonly=true）：2019年10月29日，中国内地CFA持证者仅为4475人。由于CFA Institute对CFA头衔的使用有严格的规定，未通过考试或者未续缴会费的人员均不能使用CFA头衔，所有中国内地有权利使用CFA头衔的从业者仅占总从业人数0.059%。

在中国，中国期货业协会(China Futures Association)，也简称CFA，的影响力远远超过CFA Institute。中国期货业协会是中国期货行业自律性组织，所有从业人员必须获得CFA的从业资格证书。应诉人于2012年就获得了《CFA期货从业人员资格考试合格证书》。

除了中国期货业协会，中国电影资料馆（China Film Archive）、中国电影艺术研究中心（China Film Art Research Center）、中国足球协会（China Football Association）、中国铸造业协会（China Foundry Association）等政府组织，以及中影动画产业有限公司（China Film Animation），都在使用CFA简称，影响着中国的不同行业。详细信息可参考应诉人整理的《附件1：中国的CFA》。

CFA Institute提及的The Economist, Bloomberg Markets, Financial Times, Wall Street Journal, Reuters, Business Insider, Globe and Mail在中国占据的市场份额非常小，影响力有限。新华社、央视财经、腾讯财经、网易财经、新浪财经、中国证券报等才是中国的主流财经媒体。Facebook，Twitter等社交媒体并未开发中国市场。2019年4月份Google+已停止提供服务。LinkedIn、Instagram的中国用户非常少。CFA Institute在SinaWeibo官方账号（https://weibo.com/cfainst）粉丝数只有10万，评论转发数量通过不超过两位数，甚至经常会低于十次。中国足球协会在SinaWeibo官方账号（https://weibo.com/u/2428962854）粉丝数量超过98万，是CFA Institute官方账号的9.8倍。中国电影资料馆（China Film Archive）在SinaWeibo官方账号（https://weibo.com/p/1006065084676899）粉丝数量已超过56万，是CFA Institute官方账号的5.6倍。所以，CFA Institute在中国社交媒体的影响力也是非常有限的。

国际上，CFA简称也被广泛使用，例如：Cat Fanciers’ Association、Canadian Franchise Association。

综上，不管是在中国，还是国际上，CFA Institute只在特定领域内具有有限的影响力。CFA Institute放大了自己在世界范围内，尤其是在中国境内，的影响力。

附件下载：

附件1：中国的CFA

附件2：中国CFA注册商标详情

附件3：CFA域名注册情况

其他说明

应诉内容为本人撰写，由于非法律专业人士，如有表述、逻辑错误，本人愿立即承认、改正并道歉。

本站专注于量化投资技术研究与分享，无奈在此发声。除非未来有需要本人公开道歉的情况，否则本站将不再公开对此事做任何回应。